|
Официальный сайт Стоматологической Ассоциации России |
|
||
Актуальные статьи
Другие статьи
Мнение стоматологов о стоматологической службе, стоматологической помощи и стоматологии России в целом (состояние, недостатки, пути развития)
В.К. Леонтьев, В.Н. Олесова
В начале 2013 года было проведено анкетирование стоматологов России (анкета раздавалась респондентам и была размещена на сайте СтАР) по проблемам стоматологии нашей страны.
Анкета состояла из 3-х частей: а) Недостатков специальности; б) Оценке состояния стоматологии в России; в) Перспективам развития стоматологии.
Обработанные результаты анкетирования были доложены на Совете СтАР (апрель2013 г.) и в сокращенном виде излагаются ниже.
Какие главные недостатки в организации стоматологической службы и стоматологической помощи в России Вы видите на современном этапе?
| 55% дали ответ |
а) Недостатки стоматологии в России
1. Финансирование
1.1. Как основная причина респондентами представлен недостаточный объем финансирования специальности. С этим можно согласиться, так как в большинстве западных стран финансирование здравоохранения составляет 9-12% бюджета страны, в России около 4% (ФОМС). По амбулаторной помощи финансирование в развитых странах занимает около 10%, в России – доступных сведений нет.
1.2. Значительная часть респондентов считает, что российская система финансирования стоматологической помощи из ФОМС совершенно не годится для стоматологии. С этим нельзя не согласиться, так как в РФ средняя стоимость УЕТ составляет 30-70 руб., тогда как только себестоимость 1 УЕТ при постановке пломбы из фосфатцемента при среднем кариесе требует около 250 руб. Однако зависимость между стоимостью, себестоимостью и ценой УЕТ в рублях ФОМС не интересует. Кроме того, ФОМС совершенно не занимается главной функцией страховых компаний – оценкой качества лечения, разбором ошибок, недостатков и совершенствования оказания стоматологической помощи, а главное – не оплачивается профилактическая работа в стоматологии. ФОМС в стоматологии работает без целевой установки на повышение качества и надежности лечения.
1.3. Недостаток бюджетного финансирования в стоматологических поликлиниках покрывается за счет платных услуг, что является нарушением Конституции. Кроме того, во многих регионах средства, полученные за платные услуги, сдаются в Казначейство и возвращаются в лечебные учреждения в виде средств по отдельным статьям бюджета, что также недопустимо, так как это нарушает бюджетный кодекс.
1.4. Общепризнанно, финансирование стоматологии идет по остаточному принципу, что не позволяет поддерживать такие важнейшие показатели стоматологической помощи населения как современность, доступность, качество помощи.
1.5. Отмечен очень низкий уровень заработной платы персонала государственных стоматологических организаций и преподавателей ВУЗов, не позволяющего обеспечить достойный уровень жизни семьи. Этот фактор является одним из причин серой и черной экономики, коррупции в специальности.
2. Управление специальностью
2.1. Отмечена некомпетентность администрации здравоохранения (уровень района и выше) в профессиональных и управленческих проблемах. Грубость и неумение работать с людьми .
2.2. В работе чиновников государственной администрации преобладает голое администрирование, слаба работа с медицинскими специалистами, отсутствие интереса к их мнению.
2.3. Жесткий (до произвола) диктат надзорных органов, в том числе по лицензированию.
2.4. Слабое знание руководителями здравоохранения реальной ситуации в отрасли.
2.5. Коррумпированность чиновников здравоохранения.
2.6. Слабость и недостаточная проработка многих выпущенных документов (приказов, системы гарантий на лечение и др.).
2.7. Назрела необходимость перестройки стоматологической сети и пересмотра функций стоматологической организации.
2.8. Снижен статус главных внештатных специалистов, особенно в аспекте инициативы, поддержки перспективных направлений.
2.9. В значительной мере разрушена стоматологическая служба на селе, школьная стоматология.
2.10. Грубые ошибки допущены и до конца не ликвидированы последствия отмены системы УЕТ и навязывания работы по посещениям. Страна более 5 лет жила без системы планирования, учета и отчетности лечебно-профилактической работы в стоматологии.
2.11. Отсутствуют государственные и региональные программы по улучшению стоматологической службы.
3. Образование и кадры
3.1. В стране снизился уровень ВУЗовского и постдипломного образования.
3.2. Стоматологическое образование не соответствует потребностям службы, нуждам населения.
3.3. Постдиплом в стране по стоматологии фактически разрушен, коррумпирован и должен быть полностью пересмотрен.
3.4. Отмечена низкая квалификация значительной части стоматологических кадров, особенно выпускников ВУЗов.
3.5. Велик дефицит кадров в ряде регионов, особенно на селе.
4. Профилактика
4.1. Нет государственной системы профилактики.
4.2. Нет грамотно построенной диспансеризации.
4.3. Нет приоритета профилактики, особенно по ФОМСу.
4.4. Разрушается школьная стоматология.
5. Качество стоматологической службы
5.1. Используемые на практике нормативы приема устарели и не позволяют оказывать качественную стоматологическую помощь. Фактически применяемые нормативы противоречат качественной стоматологической помощи.
5.2. Имеющаяся система обеспечения стоматологии (тендерные сделки, коррупция, работа чиновников, система привилегий отдельным фирмам и др.) не позволяют обеспечивать практическую стоматологию хорошим доступным оборудованием, инструментами, расходными материалами.
Требования к качеству работы стоматолога высокие, но возможности и условия работы им не соответствуют.
5.3. Нормативы приема ориентированы на посещаемость, а не на качество лечения.
5.4. Снизилось качество материально-технической базы службы.
6. Правовые и профессиональные аспекты
6.1. Слабая правовая защищенность стоматологов и пациентов.
6.2. Снижен имидж стоматологов.
6.3. Пациенты не несут ответственности за свое здоровье.
6.4. Снижен статус и роль стоматологического сообщества в обществе.
6.5. Низкое качество и полное отсутствие ответственности за выступления по стоматологии средств mass media, особенно первый канал ТВ ( Е. Малышева).
6.6. Малорентабельны крупные стоматологические поликлиники, в них затруднено внедрение новых технологий, есть проблемы управления, доступной помощи.
6.7. Не ясен статус, рабочее место, функциональные обязанности, система оплаты стоматолога общей практики и гигиенистов стоматологических. Центры здоровья с гигиенистами практически никак не влияют на стоматологическое здоровье населения.
б) Анализ ответов стоматологов на остальные вопросы анкеты
Таблица 1
Стоматологическая помощь в стране должна быть организована
| 1.1 | В соответствии с возможностями государства и предложениями Минздрава | V 4, 7% |
| 1.2 | В соответствии с платежеспособностью населения | 11,1% |
| 1.3 | В соответствии с предложениями стоматологического сообщества | 17,2% |
| 1.4 | В соответствии с консенсусом возможностей и мнений государства, населения и профессионального сообщества | V 82,8% |
| 1.5 | Иное | 4,7% |
Как следует из приведенных данных (табл.1 ), абсолютная часть стоматологического сообщества (82,8%) считает, что только 3 основных фигуранта – государство, население и профессиональное сообщество способны определить и найти трудный консенсус в проблеме построения современной стоматологии в России. Ни само государство, ни Минздрав РФ (4,7%), ни предложения стоматологического сообщества (17,2%), ни только рыночные отношения (11,1%) не способны решить эту главную проблему нашей специальности.
Таблица 2
Государственная стоматологическая помощь в стране должна быть
| 2.1 | Полностью бесплатной | V 3,1% |
| 2.2 | Бесплатной в рамках возможностей государства (государственные гарантии) | 17,2% |
| 2.3 | Бесплатной для социально незащищенных слоев населения (дети, инвалиды, пенсионеры), платная – для остальных | 42,2% |
| 2.4 | Полностью платной за счет средств населения и других негосударственных источников финансирования | V 0 |
| 2.5 | Оплата стоматологической помощи должна производиться всему населению частично за счет средств государства (гарантии), частично – за счет личных средств населения (платные услуги) | V 57,8% |
Ответ на второй вопрос чрезвычайно важен. Он показывает хорошо сформированное мнение стоматологического сообщества, что стоматологическая помощь в РФ не может быть ни полностью бесплатной (3%), ни полностью платной (0%). 57,8% врачей считают, что частично стоматологическая помощь должна оказываться государством, частично – за счет личных средств населения в различных формах.
Таблица 3
Рассчитывать стоимость стоматологической помощи необходимо на основе
| 3.1 | Выделяемого бюджета и сметы | V 4,7% |
| 3.2 | Рыночных механизмов (себестоимость + прибыль = цена) | 14,1% |
| 3.3 | Рыночных механизмов с учетом выделяемого бюджета на основе реально складывающихся затрат на современную стоматологическую помощь, объем которой зависит от выделенных ассигнований | V 85,9% |
Также однозначно мнение стоматологов, что стоимость стоматологической помощи необходимо рассчитывать на основе рыночных механизмов, но обязательно с учетом реально выделяемых ассигнований. Именно игнорирование этого подхода повсеместно в стране как по бюджету, так и в смете ФОМС формирует ту картину финансирования стоматологической помощи, которая не отражает ни реальных возможностей государства, ни стимулирует официальное привлечение дополнительных источников финансирования, одновременно полностью игнорируя систему рыночных отношений в стране.
Таблица 4
Средствами, выделяемыми государством (ФОМСом) на стоматологическую помощь, могут распоряжаться
| 4.1 | ФОМС (по предъявляемым счетам) | V 18,8% |
| 4.2 | Пациент (подушевое распределение) | V 8,8% |
| 4.3 | ФОМС и пациент (по договоренности, соглашению, приказу) | 23,4% |
| 4.4 | Стоматологическая организация (авансовые перечисления из ФОМС или другое) | V 37,5% |
| 4.5 | Иное | 6,2% |
Как следует из таблицы, данный вопрос вызвал наибольшие разночтения у респондентов. Имеющийся в стране отрицательный опыт работы ФОМС создал более чем у 80% респондентов отрицательное мнение по этому вопросу. Подушевое распределение средств ФОМС в нашей стране не имеет опыта.
Также мало доверия к совместной работе ФОМС и пациента по распоряжению средствами, образованными в результате взносов пациентов и работодателей. В этом плане у респондентов наибольшее доверие вызывает механизм авансирования ФОМСом стоматологических организаций, которые могут тратить эти средства в соответствии с медицинскими показаниями и требующимся объемам затрат. Однако и этот пункт не бесспорен и большинства мнения респондентов по данному вопросу нет.
Таблица 5
Имеется ряд аксиом мирового опыта построения стоматологической помощи населению. Они перечисляются ниже. Без их учета и принятия во внимание невозможно построить нормальную систему стоматологической помощи в любой стране.
Прошу Вас ознакомиться с указанными пунктами и определить свое согласие (либо несогласие) с ними.
| да | нет | ||
| 5.1 | Ни одно государство в мире не способно за счет государственного бюджета обеспечивать все население качественной и современной стоматологической помощью; | 94% | 6% |
| 5.2 | Ни одно государство в мире не способно за счет государственного финансирования выделять необходимые средства на содержание зданий и сооружений, современного стоматологического оборудования, технологий и материалов для лечения (профилактики) стоматологических заболеваний у всех групп населения; | 84% | 16% |
| 5.3 | Никакая, даже самая лучшая и качественная стоматологическая помощь без профилактики, не способна снизить стоматологическую заболеваемость населения; | 95% | 5% |
| 5.4 | Единственным и доказанным во многих странах методом снижения распространенности и интенсивности основных стоматологических заболеваний населения является профилактика; | 100% | |
| 5.5 | Стоматологическая помощь детям и отдельным слоям населения должна иметь государственное финансирование; | 92% | 8% |
| 5.6 | Наилучшим видом организации стоматологической помощи населению является постоянное наблюдение за здоровьем пациента, профилактика и лечение у одного и того же доктора (семейный стоматолог), например, в форме диспансеризации; | 92% | 8% |
| 5.7 | Государство только совместно с профессионалами и при поддержке населения(соблюдение личной гигиены и своевременного обращения к врачу) способно организовать эффективную систему оказания стоматологической помощи; | 95% | 5% |
| 5.8 | Проблемы стоматологической службы и помощи населению невозможно решить без использования нескольких источников финансирования, без учета социальных факторов, без активного взаимодействия с государственной властью. Существующая в России система ФОМС не справляется с финансированием здравоохранения. ФОМС не способна финансировать и стимулировать оказание современной и качественной медицинской помощи; | 97% | 3% |
| 5.9 | Власть должна иметь возможность контролировать стоматологическую помощь населению (в пределах закона); профессионалы должны иметь право самостоятельного выбора и приобретения технологий, материалов и других стоматологических изделий для профилактики и лечения (в пределах ассигнований и разрешительных документов) и достаточную свободу для выполнения своих функций и соблюдения своих прав; население должно иметь право свободного выбора врача, лечебного учреждения и способа оплаты, а также получения сведений о своем заболевании, методе лечения и давать согласие на них; | 100% | 0 |
| 5.10 | Бесплатной стоматологической помощи не бывает. Поэтому вопрос о такой помощи всегда должен рассматриваться с информацией об источниках финансирования, их возможностях, объеме и т.п. | 97% | 3% |
| 5.11 | 23,4% опрошенных указали на неэффективность (вред!) работы ФОМС в стоматологии |
Очень интересны мнения стоматологов по таблице 5, описывающих мировой опыт построения стоматологической помощи населению. Очень важно, что от 84 до 100% респондентов согласны с этим опытом и считают его приемлемым для российского стоматологического сообщества. Это свидетельствует о прогрессивном мышлении большинства наших профессионалов о построении и развитии стоматологии в нашей стране. Встает вопрос – почему же в России и в СССР никогда не использовался этот опыт? Другая часть проблемы состоит в том, что согласие с мировым опытом отнюдь не значит его принятие и использование в России. Очень опасаюсь, что дело обстоит именно так.
Совершенно убийствинен для нашей стоматологической системы ответ на вопрос 5.11 (иное!) 23,4% респондентов указали не просто на неэффективность, но и на прямой вред работы ФОМС в стоматологии, а ведь именно эта работа является сейчас главной в нашей специальности! При такой оценке чего же мы можем ждать от ФОМС?
Таблица 6
Какой вариант оказания государственной помощи населению Вы считаете предпочтительным
| 6.1 | Всему населению оказывать только гарантированные государством (обеспеченные финансированием) виды стоматологической помощи - госгарантии | 35,9% |
| 6.2 | Разделить население страны на 2 большие группы – социально малообеспеченных (дети, пенсионеры, инвалиды) и работающее население. Государственные гарантии распространить только на первую группу. Вторая группа должна самостоятельно обеспечивать оказание стоматологической помощи за счет различных источников финансирования (личные средства, добровольное страхование, социальное страхование и др.) | 64,1% |
Очень важно мнение стоматологов по таблице 6. Согласно ей (и в соответствии с мировым опытом) 64,1% стоматологов считают, что работающее население должно само обеспечивать оказание стоматологической помощи за счет различных дополнительных источников финансирования. Именно такой подход способен серьезно улучшить качество стоматологической помощи населению, так как любые гарантии резко ограничивают как реальные возможности стоматолога, так и оплату его работы (только за счет платных услуг).
Таблица 7
Если Вы сторонник оказания стоматологической помощи всему населению по госгарантиям, какие основы госгарантий Вы считаете наиболее рациональными и справедливыми
| 7.1 | Введение ограничений государственной оплаты финансирование стоматологической помощи по различным группам населения: 1) возраст; 2) Здоровье; 3) Социальные группы; 4) Профессиональные группы; 5) Наличие работы |
21,9% 29,7% 25% 4,7% 10,9% |
| 7.2 | Введение реальных государственных гарантий на конкретные объемы и технологии: 1) По диагнозу 2) По оплачиваемым технологиям, материалам, объему выделяемых средств; |
21,9% 37,5% |
| 7.3 | Введение ограничений на бюджетное финансирование по: 1) Числу посещений в год; 2) По сумме лечения на душу населения; 3) По сумме государственной страховки 4) По объемам и методам помощи с учетом технологий |
17,2% 14,1% 25% 26,6% |
| 7.4 | Введение условий на оказание стоматологической помощи по бюджету: 1) В зависимости от ухода за полостью рта; 2) В зависимости от регулярности посещения стоматолога; 3) Иное. |
32,8% 31,2% 6,2% |
| 7.5 | Введение системы дополнительной оплаты стоматологической помощи пациентами за использование новых технологий, материалов, инструментов, оборудования, комфортности приема и др. в рамках платных услуг или других мероприятий, если указанные виды услуг не финансируются государством (ФОМСом) | 43,8% |
Таблица 7 посвящена анализу различных систем стоматологической помощи, которые могут лежать в основе госгарантий. Они разделены на 5 групп: 7.1. – по группам населения; 7.2. – по диагнозу заболевания и оплачиваемым технологиям; 7.3 – по введению ограничений на бюджетное (ФОМС) финансирование помощи; 7.4. – по условиям оказания стоматологической помощи – в зависимости от ухода за полостью рта и регулярности посещения стоматолога; 7.5 – в зависимости от использования новых технологий, материалов, оборудования, комфортности приема и др.
Интересно, что по этому вопросу не определилась позиция большинства стоматологов, да это и понятно. Могу только отметить, что значительная часть респондентов в основу условий госгарантий и их ограничений считают возможным включить регулярность посещения стоматолога, ухода за полостью рта и, особенно, возможность за дополнительную плату использования новых технологий лечения (43,8%).
Таблица 8
За границей практически во всех развитых странах для оплаты стоматологической помощи используются несколько источников финансирования. Вы сторонник использования этого подхода и привлечения
| 8.1 | Государственных средств | V 92,2% |
| 8.2 | Личных средств граждан | V 85,9% |
| 8.3 | Социального страхования | 65,6% |
| 8.4 | Добровольного страхования | 64,1% |
| 8.5 | Средств работодателей | 65,6% |
| 8.6 | Стоматологическое страхование | 32,8% |
В 8-ом пункте анкеты затронута проблема дополнительных источников финансирования стоматологической помощи населению. К сожалению, его анализ показывает, что надежды финансирования стоматологии, в основном, связывают с государственными средствами (92,2%).Ими же ранее утверждалось, что это нереально. Возможность привлечения личных средств граждан указывают 85,9%. Выход в специализированном страховании стоматологической помощи – ведущего источника финансирования в развитых странах, видят лишь 32,8% респондентов. Анализ свидетельствует, что проблема дополнительных источников финансирования стоматологической помощи в нашей стране не проработана, не понятна и специалисты не видят в ней перспективы.
Таблица 9
Какого фигуранта из стоматологических специалистов Вы считаете важнейшим для сохранения и поддержания стоматологического аспекта здоровья пациентов
| 9.1 | Терапевт | 23,4% |
| 9.2 | Хирург | 4,7% |
| 9.3 | Стоматолог общей практики (семейный стоматолог) | V V 73,4% |
| 9.4 | Ортопед | 10,9% |
| 9.5 | Детский стоматолог | V 59,4% |
| 9.6 | Школьный стоматолог | V 40,6% |
| 9.7 | Гигиенист стоматологический | V 35,9% |
Очень интересны результаты анализа 9-го пункта анкеты – о главном фигуранте из стоматологических специалистов в практике. Он показывает, что значительная часть стоматологов понимает и оценивает роль стоматолога общей практики (семейного стоматолога) – 73,4%, детского стоматолога – 59,4%, школьного стоматолога – 40,6%, гигиениста стоматологического – 35,9%. Налицо явное понимание роли указанных фигурантов в стоматологической помощи населению.
Чем же тогда объясняется вопиющее противоречие такого правильного понимания с реальной действительностью?
Стоматологов общей практики в России менее 20%. Детских стоматологов мало и многие их должности либо вакантны, либо заняты зубными врачами. Что касается гигиенистов стоматологических, то они вообще не востребованы государственной стоматологией, их практически нет в государственных стоматологических поликлиниках и перемены здесь не ожидаются. Наконец, школьная стоматология в стране находится в стадии разрушения и почти никто не пытается ее восстановить. Таковы парадоксы российской стоматологии, но повода ни для шуток, ни для глубоко идущих выводов здесь нет. Надо искать причины.
Таблица 10
Какой метод оказания стоматологической помощи в России Вы считаете более эффективным и предпочтительным
| 10.1 | Санация полости рта | V 43,8% |
| 10.2 | Помощь по обращаемости | 14,1% |
| 10.3 | Диспансеризация отдельных групп | 21,9% |
| 10.4 | Диспансеризация всего населения | V V 53,1% |
| 10.5 | Школьная стоматология | V 37,5% |
| 10.6 | Иное |
О правильном и высоком уровне понимания целей и эффективности работы стоматолога свидетельствуют ответы респондентов на 10-ый пункт анкеты – о предпочтении методу оказания стоматологической помощи населению. 53,1% считают таким методом диспансеризацию, 43,8% - санацию полости рта, 37,5% - школьную стоматологию.
Таблица 11
Считаете ли Вы возможным
| 11.1 | Оказывать стоматологическую помощь без составления плана лечения | V Да 14,1% | Нет 85,9% |
| 11.2 | Оказывать стоматологическую помощь без информированного согласия пациентов | Да 9,4% | Нет 90,6% |
| 11.3 | Предлагать несколько вариантов оказания помощи | Да 78,1% | Нет 21,6% |
| 11.4 | Объяснять пациенту смысл предлагаемой Вами помощи и помогать ему в ее выборе на основе информационного согласия пациента | V Да 96,4% | 3,6% |
| 11.5 | Иное | 14% |
К сожалению, до сих пор 14,1% респондентов (таблицы 11 анкеты) считают возможным оказывать стоматологическую помощь без составления общего плана лечения, 9,4% - без получения информированного согласия, 21,6% - не предлагать больному несколько вариантов оказания помощи и 3,6% (!) считают нецелесообразным объяснять пациенту смысл предлагаемой стоматологической помощи.
Таблица 12
Ваше мнение о направлении развития стоматологической помощи в России
| 12.1 | Преимущественно государственная с незначительным частным сектором | 7,8% |
| 12.2 | Преимущественно частная с ограниченным государственным сектором | 12,5% |
| 12.3 | Смешанная (государственно-частная), развивающаяся свободно на основе конкуренции | V 73,4% |
Очень важны результаты мнения стоматологов о направлении развития стоматологической помощи в России (табл.12). Большинство считает, что она должна быть, в основном, частной или государственно-частной (73,4%), развивающейся на основе свободной конкуренции. Лишь 7,8% видят стоматологию России преимущественно государственной.
Таблица 13
Целесообразно ли реформирование государственных стоматологических поликлиник?
| 13.1 | Нет | 15,6% |
| 13.2 | Незначительные преобразования (какие?) | 6,2% |
| 13.3 | В автономные организации | 23,4% |
| 13.4 | В акционерные общества:
а) с выкупом имущества; б) без выкупа имущества |
0 |
| 13.5 | В формы государственно-частного партнерства; | 18,8% |
| 13.6 | Провести приватизацию:
1) Свободная конкурсная продажа с сохранением статуса поликлиники; 2) Приватизация коллективом поликлиники; 3) Приватизация с сохранением государственной доли в виде обременения (бесплатный прием детей, инвалидов и др.); 4) Приватизация с привлечением инвестора; 5) Иное |
V V 30,0%
нет ответа!!! 28,1% |
Гораздо менее однозначным явился ответ на вопрос таблицы 13 о целесообразности реформирования государственных стоматологических поликлиник. 23,4% считают возможным перевести их в автономные организации; 18,8% - в формы государственно-частного партнерства. 30% видят необходимость в приватизации государственной стоматологии, а 28,1% стоматологов не дали ответа на этот важный вопрос! Это свидетельствует о том, что прошедшие 20 лет после перехода на рыночные условия в России так и не выработали какого-либо согласованного мнения специалистов о пути развития государственной стоматологии, хотя все группы респондентов понимают, что оставлять проблему развития стоматологии в рамках советской системы невозможно. Кроме того, ответ на данный пункт анкеты говорит об отсутствии серьезного обсуждения этой проблемы внутри нашего сообщества (что полностью соответствует действительности), а также свидетельствует о неверии в реальность каких-либо рациональных положительных перемен. Получается, к сожалению, здесь каждый за себя и никто за всех.
Таблица 14
Как Вам видится дальнейшее развитие сети стоматологических учреждений России?
| 14.1 | Строительство новых поликлиник | V 17,2% |
| 14.2 | Организация небольших клиник (3-10 кресел) | V 29,7% |
| 14.3 | Организация стоматологических отделений в общих поликлиниках | 17,2% |
| 14.4 | Увеличение числа стоматологических кабинетов | 18,8% |
| 14.5 | Развитие сети кабинетов по типу семейного стоматолога | V V 43,8% |
| 14.6 | Широкое развитие специализированных клиник (пародонтология, детские, имплантология, иные) | 29,7% |
| 14.7 | Сохранение имеющихся стоматологических поликлиник с сохранением ими прав юридического лица | 40,6% |
Очень важны результаты ответа на вопрос о дальнейшем развитии сети стоматологических учреждений России (таблица 14).
Практически все сообщество понимает, что дальнейшее развитие по пути строительства новых поликлиник нерационально, неправильно, бесперспективно, особенно крупных. Хотя 40,6% считают возможным сохранение имеющихся стоматологических поликлиник с сохранением ими прав юридического лица. Но 43,8% специалистов считают необходимым развитие сети стоматологических кабинетов по типу семейного стоматолога или просто стоматологических кабинетов (18,8%), что свидетельствует о мнении более 60% стоматологов в целесообразности такового вида развития стоматологической помощи. 29,7% респондентов считают целесообразным развитие клиник на 2-3 кресла, а также (29,7%) широкое развитие сети специализированных клиник (имплантология, пародонтология, детские и иные).
Если обобщить эти результаты, то мы выходим на ситуацию, имеющуюся в развитых странах Запада, где 60-80% помощи оказывают семейные стоматологи (General dentistry), а остальную – сеть специализированной помощи.
Таблица 15
Достаточны ли властные полномочия руководителей стоматологических организаций?
| 15.1 | Достаточны | 12,5% |
| 15.2 | Руководители излишне зависимы от чиновников здравоохранения и других государственных структур | V V 59,4% |
| 15.3 | Надо усилить права руководителей | 37,5% |
| 15.4 | Надо выбирать руководителей | 20,3% |
| 15.5 | Надо учитывать мнение коллектива в назначении и увольнении руководителей | V 50,0% |
| 15.6 | Надо ограничить власть чиновников в назначении и увольнении руководителей | V 46,9% |
Очень интересен анализ ответов о достаточности властных полномочий руководителей государственных стоматологических организаций (таблица 15).
Из их анализа можно прийти к следующим выводам:
Проблему достаточности властных полномочий у руководителей государственных стоматологических учреждений 59,4% связывают с зависимостью их от чиновников здравоохранения. Выход 46,9% видят в ограничении власти чиновников, особенно в части назначения и увольнения руководителей. 50% респондентов считают необходимым учитывать мнение коллектива в назначении и увольнении руководителей. Вместе с тем, за выбор руководителей выступают лишь 20,3% стоматологов.
Таблица 16
Считаете ли Вы удовлетворительной систему обеспечения стоматологических учреждений стоматологическими изделиями (оборудование, материалы и др.)?
| 16.1 | Да | 3,1% |
| 16.2 | Она удовлетворительна, но требует совершенствования | 15,6% |
| 16.3 | Необходимо передать права обеспечения (с финансированием) в стоматологические организации под личную ответственность руководителей | V 64,1% |
| 16.4 | Надо отстранить от системы обеспечения чиновников нестоматологических организаций | V V 59,1% |
| 16.5 | Тендеры являются несовершенной системой обеспечения, подверженной коррупции и недостаточно профессиональной | V V V 81,2% |
| 16.6 | Иное |
Обсуждение проблемы обеспечения стоматологических учреждений стоматологическими изделиями (таблица 16) углубляют анализ отрицательной роли чиновников здравоохранения в стоматологии.
81,2% стоматологов считают тендеры на закупку изделий несовершенной системой обеспечения, подверженной коррупции и недостаточно профессиональной.
59,1% (!) респондентов считают необходимым отстранить от системы обеспечения стоматологии чиновников нестоматологических организаций. 64,1% стоматологов считают необходимым передать права обеспечения (с финансированием) в стоматологические организации под личную ответственность руководителей. Эти данные свидетельствуют о недоверии стоматологов к имеющейся системе обеспечения стоматологии и роли руководства здравоохранением (нестоматологического звена) в этом вопросе.
Действительно, разве можно себе хотя бы на минуту представить, что Вы доверяете закупку для своего дома мебели, холодильников, техники какому-то дяде, который ничего в этом не понимает, а, главное, не собирается пользоваться закупленным. Такого не может быть никогда.
Вместе с тем, на наших глазах происходит массовая закупка оборудования, стоматологических установок, техники и др., без какого-либо согласования с теми, кто должен и будет на них работать. Естественно, что эти люди не могут быть ответственны ни за качество, ни за комплектность, ни за обслуживание, поставку запчастей и т.д., так как это куплено для них, они в этом не участвовали, они за это не отвечают и поэтому все действо воспринимается как формальный акт, в котором получаемое имущество отделено от его пользователя. К чему это приводит – мы хорошо знаем, но доколе все это будет продолжаться?
Вместо того, чтобы на эти крупные ассигнования наладить производство стоматологического оборудования в России, мы развиваем Америку все больше и больше. Доколе?
Таблица 17
Ваше отношение к попыткам объединения государственных стоматологических организаций и лишения их прав юридического лица, подчинению непрофильному руководству
| 17.1 | Считаем возможным | 3,1% |
| 17.2 | Считаем неправильным | V 45,3% |
| 17.3 | Категорически не согласны | V 56,2% |
| 17.4 | Необходимо запретить без решения коллектива | V 28,1% |
Однозначно мнение стоматологов насчет попыток объединения государственных стоматологических организаций с мнением их права юридического лица (таблица 17). Такое считают возможным лишь 3,1% стоматологов. Мое мнение – это путь в никуда, очередной шаг в разрушении специальности.
Таблица 18
Какие меры Вы считаете необходимыми для повышения качества подготовки выпускников ВУЗов и колледжей?
| 18.1 | Сделать обучение только платным | 1,6% |
| 18.2 | Нет необходимости | 1,6% |
| 18.3 | Улучшить качество клинических баз | 56,2% |
| 18.4 | Значительно повысить требования к студентам, в том числе чаще использовать отчисление | 54,7% |
| 18.5 | Усилить требования к профессорско-преподавательскому составу | 42,2% |
| 18.6 | Повысить социальную роль и зарплату преподавателей | 54,7% |
| 18.7 | Объявлять конкурс стоматологических организаций на работу для выпускников ВУЗов с привлечением для оценки руководителей стоматологических организаций и оплатой ВУЗу его работы | 23,4% |
В проблеме повышения качества подготовки стоматологического персонала (таблица 18) 56,2% отводит роль улучшению клинических баз, 54,7% считают необходимым повысить требования к студентам, в том числе чаще использовать отчисления из ВУЗа. Усилить требования к профессорско-преподавательскому составу считают необходимым 42,2% респондентов. 54,7% стоматологов считают необходимым повысить роль и зарплату преподавателей.
Таблица 19
Ваше мнение об эффективности системы государственного постдипломного стоматологического образования
| 19.1 | Она удовлетворительна | 25,0% |
| 19.2 | Она малоэффективна | 46,9% |
| 19.3 | Она совершенно неэффективна и коррупционна, требует коренной перестройки | 31,2% |
Очень жесткие оценки дают стоматологи системе постдипломного стоматологического образования (таблица 19). Удовлетворительной ее считают лишь 25% стоматологов. Почти 50% считают ее малоэффективной. Наконец, 31,2% считают ее неэффективной и требующей коренной перестройки.
Таблица 20
Какие изменения целесообразны в системе стоматологического государственного постдиплома
| 20.1 | Необходимо запретить постдипломное стоматологическое образование без наличия современных собственных клинических баз | 45,3% |
| 20.2 | Необходимо введение накопительной системы (баллов) | 42,2% |
| 20.3 | Необходимо обеспечить и узаконить постдипломное обучение в негосударственных стоматологических организациях при соответствии их требованиям к обучению | 35,9% |
| 20.4 | К организации постдипломного обучения в стоматологии должны быть привлечены профессиональные ассоциации. Они должны быть использованы в соответствии с программами обучения, оценкой знаний, сертификации и аттестации кадров, организации конференций, съездов, циклов обучения, мастер-классов с легализацией соответствующих документов для постдиплома | 70,3% |
Какие же меры предлагает сообщество по улучшению постдиплома (таблица 20)?
Основное предложение – к организации постдипломного образования в стоматологии привлечь профессиональные стоматологические Ассоциации ко всем этапам этого образования – к составлению Программ обучения, оценке знаний, съездов, циклов обучения, мастер-классов, выдаче документов.
45,3% респондентов предлагают запретить постдипломное стоматологическое образование без наличия современных собственных клинических баз. 42,2% считают необходимым введение накопительной системы (баллов) в организации постдиплома. 35,9% считают необходимым обеспечить и узаконить постдипломное обучение в негосударственных стоматологических учреждениях при их соответствии требованиям к обучению.
Таково обобщенное мнение стоматологов по многим важнейшим проблемам стоматологии. Как видно из анализа, это мнение достаточно компетентно, прогрессивно, во многом отражает согласие и тенденции мировой стоматологии. но почему же мы при столь правильной, многосторонней и объективной оценке ситуации в стоматологии уже более 20 лет фактически не перешагнули порог советского периода специальности? Четкого и однозначного ответа на этот вопрос нет.
На наш взгляд, это зависит прежде всего от фактического отсутствия реформирования здравоохранения, от некомпетентного управления здравоохранением и стоматологией в частности, от коррупции и взяточничества чиновничества в нашей стране. Одной из важных причин является также слабость, отсутствие активности, единства, выработанной политики и предложений по улучшению состояния в специальности в нашем профессиональном сообществе. Груз советского периода по-прежнему очень тяжел и трудно преодолим. Большое отрицательное значение имеет также кардинальное расхождение мыслей и действий в специальности, отсутствие единства, боязнь риска и новых шагов. Этим можно объяснить многие противоречия, выявленные при анализе между мыслями специалистов и реальным положением вещей.
Хочется улучшения помощи, активных действий, роста благосостояния, достойной жизни, но кто же это сделает? Мне вспоминается знаменитая фраза из классического произведения XVI века Шарля де Костера «Легенда о Тиле Уленшпигеле» - «Пепел Клааса стучит в мое сердце!».
Может в описанной ситуации пепел стучит не в наше сердце?!
| © E-Stomatology, Все права защищены 2001 - 2024 | |
| Информация на этом сайте предназначена для профессионалов: врачей, ассистентов, зубных техников, гигиенистов |