Победитель конкурса «Стом@тология России в Internet 2018»
Победитель конкурса Золотой крокодил 2018
Ivoclar Vivadent
Логотип Стоматологической Ассоциации России
Официальный сайт Стоматологической Ассоциации России Стоматологическая Ассоциация России (СтАР)

Бал стоматологов 2019

Всероссийский День Стоматологического Здоровья

Аккредитация

[23.01.18] Приказ Минздрава РФ №1043н от 22 декабря 2017 года «Об утверждении сроков и этапов аккредитации специалистов»

[21.07.17] Приказ № 352н от 6 июня 2016 г. «Об утверждении порядка выдачи свидетельства об аккредитации специалиста»

[22.06.17] Приказ Минздрава РФ № 329 от 16 июня 2017 г. «Об утверждении составов аккредитационных комиссий»

[13.06.17] Приказ Минздрава № 234н от 19 мая 2017 года «О внесении изменений в Положение об аккредитации специалистов, утвержденное приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 июня 2016 г. № 334н»

[19.01.17] Приказ Минздрава РФ № 334н от 2 июня 2016 года «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» в редакции Приказ № 974н от 20.12.2016

[13.07.16] Процедура первичной аккредитации выпускников по специальности «Стоматология» продолжает набирать свои обороты в стране (июнь 2016 года)







Знак Одобрение СтАР

ЗНАК ОДОБРЕНИЯ СтАР


Награды СтАР

НАГРАДЫ СтАР



Итоги конкурс "На самый интересный клинический случай 2002"

Генеральный спонсор - компания «СтомаДент»

Авторитетное жюри

  • Первый клинический случай
  • Второй клинический случай
  • Третий клинический случай
  • Четвертый клинический случай
  • Пятый клинический случай
  • Фоторепортаж с награждения




    Боровский Евгений Власович

    д.м.н.,., профессор, почетный Президент СтАР, заслуженный деятель науки России

    Дата: 07.08.02

    Соискатель: 01

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий: Хорошо описано состояние полости рта, обосновывающее необходимость проводимого лечения.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий: Хорошо использовано сложное протезирование с отличным техническим исполнением.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Общий балл: 17

    Дата: 07.08.02

    Соискатель: 02

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий: Хорошее исполнение общепринятого метода устранения рецессии.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Общий балл: 17

    Дата: 07.08.02

    Соискатель: 03

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

    Комментарий: Клинический случай отличается своей сложностью.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Комментарий: Очень хорошо представлено состояние до и после лечения.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий: Представляет интерес последовательность припасовки протеза.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий: На фотографиях представлены убедительные данные эстетического состояния протезирования.

    Общий балл: 20

    Дата: 07.08.02

    Соискатель: 04

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 3

     Комментарий:  Случай умеренной сложности

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий:  Материал хорошо подготовлен

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 3

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Общий балл: 14

    Дата: 07.08.02

    Соискатель: 05

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 3

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 3

    Комментарий: По лечению случай представлен недостаточно убедительно

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий: Оценка психиатрии без оценки проведенного лечения

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 3

    Общий балл: 13

     


    Глазов Олег Дмитриевич,

    к.м.н. заведующий отделением ортопедии ЦНИИС

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 01

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 3

     Комментарий:  Представлена банальная клиническая ситуация – частичное отсутствие зубов

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 3

    Комментарий:  В выписке из истории болезни отсутствует описание состояния альвеолярных отростков, участков экзостозов, состояния слизистой.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 3

    Комментарий: Является спорным и сомнительным использование замковых креплений. Данная работа представляет просто хорошее техническое исполнение.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Комментарий:  Врачу следовало настоять на ортопедическом лечении (восстановлении) зубного ряда нижней челюсти.

    Общий балл: 12

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 02

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Воспалительно- деструктивное заболевание пародонта.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 3

    Комментарий:  Отсутствует план лечения, в том числе и ортопедического.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий:  Проведено комплексное лечение группы зубов (ограниченное)

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 3

    Комментарий: Впечатление незаконченности проведенного лечения,  в т.ч. ортопедического,  не восстановлен зубной ряд нижней челюсти.

    Общий балл: 14

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 03

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

     Комментарий:  Существенные изменения верхней челюсти в результате онкологической операции.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий:  Полное документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий: Представлен разборный съёмный пластинчатый протез-обтуратор

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 3

    Комментарий:  Врачу следовало настоять на ортопедическом лечении (восстановлении) зубного ряда  Недостатком данной работы является неэстетичность протеза нижней челюсти.

    Общий балл: 17

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 04

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Деформация зубо-челюстной системы.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий:  Отсутствует зубная формула, спорным является диагноз – возможно глубокий травмирующий прикус, не представлены лицевые признаки.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 3

    Комментарий: Не представлена тактика поднятия и восстановления высоты прикуса: с помощью какого аппарата и на какую высоту.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 3

    Комментарий:  Не представлены данные рентгенологического контроля положения нижнечелюстного сустава.

    Общий балл: 14

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 05

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 3

     Комментарий:  Необычность случая заключается только в психологическом состоянии пациента.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 3

    Комментарий:  Стоматологический статус отражён  только описанием рентгенограммы. Не указаны результаты обследования врачом-педиатром и анестезиологом.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий:  Проведено развёрнутое психологическое сопровождение пациента, а также подготовка врача-стоматолога.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий:    Применение психотерапевтических технологий позволило снять у пациента стойкий страх перед стоматологом  и провести полную санацию полости рта.

    Общий балл: 16

     


    Грудянов Александр Иванович,

    д.м.н. заведующий отделением пародонтологии ЦНИИС.

    Дата: 01.08.02

    Соискатель: 01

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Недостаточно обоснована.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий:  Не описан характер работ на подготовительном этапе.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Общий балл: 18

    Дата: 01.08.02

    Соискатель: 02

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

     Комментарий:  Случай действительно необычный, т.к. традиционный подход в таких ситуациях оказывается безрезультатным.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Комментарий:  Очень качественно всё задокументировано. Но главное, пожалуй, детальный анализ данного случая в конце, критическая оценка традиционных подходов и обоснование дальнейших разработок в этом направлении.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий:  В таких случаях важнее не столько оригинальность тактики, сколько грамотное комбинирование известных методик.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий:   Эффективность лечения заслуживает самой высокой похвалы, т.к. во всём мире эффективность лечения такой патологии очень скромна.

    Общий балл: 20

    Дата: 01.08.02

    Соискатель: 03

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

     Комментарий:  Случай не относится к числу необычных , но очень сложный.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Общий балл: 20

    Дата: 02.08.02

    Соискатель: 04

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Случай не относится к числу необычных, но от этого лечение таких пациентов не становится легче, поэтому неординарность всё же присутствует.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий:  Слабое, а точнее весьма схематичное описание и обоснование планируемой тактики.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий:  Может, особой оригинальности и нет, но всё сделано грамотно, профессионализм заслуживает похвалы.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Общий балл: 18

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 05

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Самый ординарный случай

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий:  Грамотная тактика, но особенности психотерапевтической подготовки не показаны.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий:  Можно только поздравить врача, как специалиста.

    Общий балл: 17

     


    Григорьянц Леон Андронникович,

    д.м.н., руководитель группы амбулаторной хирургической стоматологии.

    Дата: 28.08.02

    Соискатель: 01

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Общий балл: 17

    Дата: 28.08.02

    Соискатель: 02

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 3

     Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Общий балл: 15

    Дата: 28.08.02

    Соискатель: 03

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

     Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Общий балл: 20

    Дата: 28.08.02

    Соискатель: 04

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

     Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Общий балл: 20

    Дата: 27.08.02

    Соискатель: 05

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 3

     Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 3

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 3

    Комментарий: Отсутствуют  рентгеновские снимки после лечения.

    Общий балл: 13

     


    Макеева Ирина Михайловна,

    д.м.н., заведующий отделением кариесологии и эндодонтии Центрального НИИ Стоматологии.

    Дата: 20.08.02

    Соискатель: 01

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Случай сложный, но не экстраординарный.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий:  Нет рентгеновских снимков.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий:  Сложная конструкция протеза выполнена на высоком уровне.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий:   Проведенное лечение обеспечило восстановление эстетики и функции.

    Общий балл: 18

    Дата: 20.08.02

    Соискатель: 02

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

     Комментарий:   Случай распространённый

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Комментарий:  Прекрасный иллюстративный материал.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5 .

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий:   Цель достигнута, устранена гиперестезия, получен эстетический результат.

    Общий балл: 19

    Дата: 20.08.02

    Соискатель: 03

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

     Комментарий:  Случай необычный, очень сложный, требующий высокопрофессионального дуэта «врач – техник».

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Комментарий:  Все особенности статуса освещены подробно и полностью.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий:   Превосходный результат.

    Общий балл: 20

    Дата: 20.08.02

    Соискатель: 04

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Случай действительно необычный, т.к. традиционный подход в таких ситуациях оказывается безрезультатным. Неправильно звучит диагноз «Осложнённый кариес», правильно – «Осложнения кариеса».

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий:  Следует отметить использование «лингвальной техники»

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий: Считаю совершенно правильным изготовление бюгельного протеза.

    Общий балл: 19

    Дата: 20.08.02

    Соискатель: 05

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 3

     Комментарий:  Случай банальный

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Комментарий:  Чёткое описание ортопантомограммы и психоэмоционального статуса.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий:  В таких случаях важнее не столько оригинальность тактики, сколько грамотное комбинирование известных методик. Речь идёт не о стоматологии, а о психотерапии, хотя подход оригинальный.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Комментарий:   Нет ортопантомограммы после лечения.

    Общий балл: 16

     


    Матвеева Алла Николаевна,

    д.м.н. заведующая отделением имплантологии ЦНИИС

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 02

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Клиническая ситуация довольно распространённая.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий:  Лечебная тактика, выбор протезной конструкции не является оригинальным.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Общий балл: 18

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 02

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Распространённый клинический случай в пародонтологии.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Комментарий:  Очень качественно всё задокументировано. Но главное, пожалуй, детальный анализ данного случая в конце, критическая оценка традиционных подходов и обоснование дальнейших разработок в этом направлении.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий:  Лечебная тактика не является оригинальной.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Комментарий:   Отсутствуют данные рентгеновского обследования после проведённого лечения.

    Общий балл: 17

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 03

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

     Комментарий:  Клинический случай отличается сложностью условий в полости рта пациента.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Комментарий:  Подробно описан статус пациента.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Общий балл: 20

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 04

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Распространённый клинический случай.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий:   Лингвальная техника широко используется в ортодонтии.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Комментарий: Кроме фотографий этапов лечения отсутствует хронология проведения этапов лечения.

    Общий балл: 17

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 05

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 4

     Комментарий:  Распространённая клиническая ситуация.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий:  Стоматологический статус  описан не подробно.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий:  Психотерапевтическая подготовка широко применяется в детской стоматологии.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 4

    Комментарий: Нет отдалённых результатов лечения.

    Общий балл: 16

     


    Оспанова Гульсара Бикеевна,

    д.м.н., директор фирмы «Кассис», почетный член академии Пьера Фошара.

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 01

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 3

     Комментарий:  Подобные случаи достаточно часто встречаются.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий:  Нет данных рентгенологического контроля.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4 .

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий:   Эффективность лечения заслуживает самой высокой похвалы, т.к. во всём мире эффективность лечения такой патологии очень скромна. Функционально и эстетически – отличный результат.

    Общий балл: 16

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 02

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 2

     Комментарий:  Частота рецессии десны чрезвычайно высока.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий:  Ошибки в оформлении диагноза.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 2

    Комментарий:  Методика оперативного лечения широко применима.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 2

    Комментарий:   Нет документального подтверждения отдалённых результатов.

    Общий балл: 10

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 03

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 5

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 5

    Комментарий:  Прекрасно описан статус, аргументирован план лечения, хорошо описаны клинические и технические этапы изготовления сложного протеза.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 5

    Комментарий:  Оригинальное конструктивное решение при изготовлении протеза.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий:   При очень сложной клинической ситуации – высокая эффективность проведенного лечения.

    Общий балл: 20

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 04

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 1

     Комментарий:   Очень часто встречается подобная патология прикуса.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 2

    Комментарий:  Нечётко описан статус, ошибка в диагнозе, нет чёткого плана лечения.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 2

    Комментарий:  Лингвальная техника широко применяется в мире и уже внедрена в России более 4-х лет.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 2

    Комментарий:   Лечение недостаточно эффективно.

    Общий балл: 7

    Дата: 02.09.02

    Соискатель: 05

    Критерий №1. Необычность случая:

    Оценка: 2

     Комментарий:  Достаточно банальный случай.

    Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента

    Оценка: 4

    Комментарий:   Хорошо документировано психологическое состояние пациентки.

    Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики:

    Оценка: 4

    Комментарий:  Эта методика в стоматологии применяется нечасто.

    Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая):

    Оценка: 5

    Комментарий: Произведена полная санация полости рта, что и говорит об эффективности лечения.

    Общий балл: 15

     


    Итоги:

    Случай 03 – 137 баллов - Перевезенцев Александр Петрович ПОЗДРАВЛЯЕМ !!!

    Случай 02 – 123 балла - Сизиков Александр Викторович - 2-е место  

    Случай 04 – 120 баллов - Попов Сергей - 3-е место  

    Случай 01 – 116 баллов - Уханов Михаил

    Случай 05 – 106 баллов - Николаев Александр Иванович

     
    наверх

    По вопросам размещения рекламы обращайтесь к главному редактору Кузовковой Юлии Валерьевне:
    Julia@e-Stomatology.ru, +7 (925) 517-11-91

    © E-Stomatology, Все права защищены 2001 - 2018
    Яндекс.Метрика   Рейтинг@Mail.ru   Яндекс-цитирование
    Информация на этом сайте предназначена для профессионалов: врачей, ассистентов, зубных техников, гигиенистов